« Nous devons être respectés » : le discours d’Emmanuel Macron à Munich

Quelques heures après le chancelier allemand Friedrich Merz, c’était au tour d’Emmanuel Macron de monter à la tribune de la Conférence de Munich sur la sécurité. Visiblement à l’aise devant la présidente de la Commission européenne et un parterre de ministres français, il a livré un discours en anglais. On l’attendait sur la défensive, un an après la charge du vice-président américain J.D. Vance et à la veille de l’intervention très scrutée du secrétaire d’État Marco Rubio. Mais c’est un « discours d’espoir » que le président français a voulu livrer.

Sans nommer explicitement ses adversaires, il a toutefois rendu coup pour coup. Réponse à J.D. Vance, d’abord, en dénonçant ceux qui caricaturent l’Europe. Réponse à Elon Musk, ensuite, en martelant que les algorithmes de quelques géants américains ou chinois ne peuvent abreuver sans contrôle la jeunesse européenne. Réponse à Robert F. Kennedy Jr, enfin, en rappelant qu’en Europe, la science reste la boussole, notamment en matière de santé publique.

Le chef de l’État a réaffirmé son ambition : faire en sorte que l’Europe revienne à la table des négociations dans tous les domaines qui engagent son destin. Et en premier lieu concernant la guerre en Ukraine. Il a ainsi confirmé que la France avait établi un canal direct de discussion avec la Russie, afin de peser le moment venu. « L’Europe doit devenir une puissance géopolitique », a-t-il martelé.

Le Point publie ci-dessous une traduction en français de son discours. Nous publierons une version plus complète dans les prochaines heures.

« Nous avons besoin d’un état d’esprit plus positif »

Je voulais venir aujourd’hui devant vous avec un message d’espoir et de détermination. Là où certains voient des menaces, je vois notre force d’âme ; là où certains voient des doutes, je veux voir une opportunité, parce que je crois que l’Europe est intrinsèquement forte et peut être rendue plus forte encore. C’est maintenant qu’une Europe plus forte sera une meilleure amie pour ses alliés, en particulier pour les États-Unis.

Tout le monde nous demande d’être plus forts – sauf nos adversaires, bien sûr, parfois aussi, de façon moins compréhensible, nous-mêmes. Et c’est aussi ce que nous devons corriger, et c’est pourquoi je crois vraiment – et je veux commencer par cette remarque – que nous avons besoin d’un état d’esprit beaucoup plus positif.

Et, en soutien de FITA, je voudrais commencer par apporter une brève clarification. Il y a eu ces derniers jours, ici et au-delà, une tendance à ignorer l’Europe et parfois à la critiquer purement et simplement. Des Kaikatos ont été faits. L’Europe a été vouée aux gémonies comme une construction vieillissante, lente, fragmentée, reléguée par l’histoire. Comme des économies sur‑réglementées, apathiques, qui repoussent l’innovation. Comme une société proie de migrations barbares qui corrompraient ses précieuses traditions.

Et, plus curieusement encore, dans certains milieux, comme un continent répressif en matière de liberté d’expression – je dirais, où la parole ne serait pas libre et où les « faits alternatifs » ne pourraient pas prétendre au même droit de cité que la vérité elle‑même, ce concept démodé et encombrant.

Je veux proposer une vision totalement différente. L’Europe est une construction politique radicalement originale d’États souverains libres, réunis après des siècles de rivalités et de guerres pour institutionnaliser la paix par l’interdépendance économique. Et ne croyez pas, une fois encore, que c’est une construction démodée. C’est ce dont nous avons besoin. C’est ce que nous devons défendre.

Et je vois tant d’amis ici, des Balkans occidentaux et de Moldavie : ils veulent rejoindre l’Union européenne. Pourquoi ? Parce qu’ils connaissent la valeur de cette approche. Et nous sommes trop timides pour ne pas le dire ; nous commençons, d’une certaine manière, à ne plus croire en nous-mêmes, ce qui est une énorme erreur. Tout le monde devrait s’inspirer de nous, au lieu de nous critiquer, ou d’essayer de nous diviser.

« Nous devrions être fiers de nos réalisations européennes »

Quand le président Poutine est venu ici il y a 20 ans pour plaider en faveur de sphères d’influence pour son pays, il plaidait en réalité pour des sphères de coercition, aux dépens de l’Europe. Il défendait, de fait, le retour d’une doctrine répudiée avant même l’effondrement de l’URSS. Nous avons tous dit non. Et c’est le même non retentissant que nous opposons à l’assaut irresponsable contre l’Ukraine. Mais cette façon de penser – où vos voisins sont considérés comme des satellites captifs, et où ils devraient être ramenés de force lorsqu’ils s’écartent de leur orbite – n’a pas disparu. Bien au contraire, il semble qu’elle regagne du terrain.

Et à tous ceux qui sont réticents, je dirais : regardez l’Europe. Évidemment l’Union européenne, mais aussi tous ces proches amis de l’Europe : les Balkans occidentaux, la Norvège, le Royaume‑Uni, le Canada. Regardez ce que nous pouvons accomplir avec un partenariat d’égal à égal. Regardez cet espace incroyable de libre circulation des biens et des personnes – un espace de liberté, un espace de paix et de prospérité. Regardez l’espérance de vie, la santé, les indicateurs d’égalité et de liberté. Et nous croyons encore à la science en Europe, même quand nous parlons de santé et de ce type de sujets. Et je crois vraiment que c’est bien mieux.

Regardez nos politiques climatiques et de compétitivité. Regardez le nombre de prix Nobel et de médailles Fields de l’UE. Regardez comment les politiques de cohésion européennes ont assuré une convergence économique, et comment les libertés de nos citoyens – leur presse, leurs écoles, leurs universités, et les libertés académiques – sont protégées. C’est un espace, non pas de coercition, mais de coopération. Nous devrions être fiers de notre réalisation européenne et connaître nos forces.

Évidemment, nous devons corriger beaucoup de choses. Nous étions tous ensemble hier, en retraite, pour parler de notre compétitivité, et nous connaissons les devoirs que nous devons rendre. Mais parlons de ces devoirs à huis clos, et livrons-les. Donnons une image positive des ménages, et soyons fiers de nos âmes, parce que c’est ce dont nos concitoyens ont besoin, et c’est, je crois vraiment, la réalité de ce continent.

Nous devrions être fiers de nos réalisations européennes, en effet, et nous, Européens, avons tendance à nous déprécier, et à accepter que d’autres le fassent aussi. Nous ne devrions pas, point final. Cela ne signifie pas que nous ne sommes pas mis au défi, mais faisons face à ces défis et corrigeons-les ; mais je voulais commencer par cette clarification.

Augmenter la pression sur la Russie

Et je ne parlerai peut‑être pas – vous aurez des questions sur le Moyen‑Orient. Je ne parlerai pas de l’Iran, même si nous sommes tous, nous, en soutien total, avec des seafood societies après ce qui s’est passé, mais je veux me concentrer précisément sur notre défi existentiel : l’Ukraine. L’Ukraine aujourd’hui, l’Ukraine, l’Ukraine de demain, et la sécurité en Europe.

« La Russie est un pays affaibli »

L’Ukraine est évidemment le premier défi que nous avons, et concernant ce défi nous avons livré une assistance totale de 170 milliards d’euros, faisant de l’Europe, de loin, le principal donateur, et aujourd’hui presque la seule source de financement militaire. Nous avons imposé 20 séries de sanctions à la Russie, réorienté notre modèle économique pour réduire notre dépendance à la Russie, et personne ne pensait, en février 2022, que nous serions capables de le faire. Nous l’avons fait.

Je soutiens pleinement la volonté du président Trump d’aller vers une paix négociée, une paix qui doit être juste, durable et robuste. Et je veux croire que nous nous en rapprochons, mais alors que les discussions prennent forme, la Russie continue de frapper les civils et de détruire les infrastructures énergétiques, avec l’objectif évident de geler les Ukrainiens jusqu’à la soumission. La réponse ne peut pas être de céder aux exigences russes, mais d’augmenter la pression sur la Russie au contraire.

Et regardons le tableau d’ensemble. Si vous prenez ces quatre dernières années, la Russie, après avoir envahi l’Ukraine, est un pays affaibli. Elle a dépensé des sommes démesurées dans une guerre de recensement et est maintenant entrée en récession. Elle est isolée économiquement. Elle dépend complètement de la Chine. Alors que le pays avait déjà un grave problème démographique, il a perdu des centaines de milliers de jeunes vies dans une allusion. Elle voulait combattre l’élargissement de l’OTAN : la Suède et la Finlande ont rejoint l’OTAN. Elle voulait affaiblir l’Europe : l’Europe est massivement en train de se réarmer. C’est un échec stratégique et économique, et même militaire.

Et quand j’entends certains discours défaitistes sur l’Ukraine, quand j’entends certains dirigeants pousser l’Ukraine à accepter qu’elle soit vaincue, en surestimant aussi les Russes – c’est une énorme erreur stratégique, parce que ce n’est pas la réalité. Un jour, les Russes devront compter avec l’ampleur du crime commis en leur nom, avec la futilité des prétextes et les effets dévastateurs à long terme sur leur pays, mais jusqu’à ce que ce jour arrive, nous ne baisserons pas les yeux.

Nous devons garantir que le règlement protège l’Ukraine, préserve la sécurité européenne, dissuade la Russie de recommencer, et ne donne pas au reste du monde un exemple calamiteux à suivre. Les Européens ont donc une tâche directe, en tant qu’acteurs principaux du soutien à l’Ukraine, en tant que membres de la coalition des volontaires, en tant qu’habitants d’un même continent, et en raison de la destinée européenne de l’Ukraine.

« Pas de paix sans les Européens »

Premièrement, nous devons nous assurer que l’Ukraine est en position de continuer à résister à l’agression. En décembre dernier, le Conseil européen a décidé d’un prêt de 90 milliards d’euros à l’Ukraine pour 26 et 27, dont les deux tiers seront consacrés à l’équipement militaire, avec une préférence ukrainienne et européenne claire. Et la France fera sa part.

Je veux remercier la présidente de la Commission pour le travail acharné, afin de livrer ce prêt, et il sera voté dans les jours à venir. Notre ministre des Armées s’est rendu à Kiev, notre ministre délégué à la Défense a fait de même, avec de nouveaux équipements pour l’Ukraine, en plus de ce qui est déjà fait. Je veux remercier l’Allemagne pour son grand engagement et tous les financements.

Deuxièmement, nous devons continuer de nous attaquer à l’économie de guerre russe. Nous préparons une 20e série de sanctions dans l’UE, axées sur les secteurs de l’énergie et des services financiers, et nous devons continuer à frapper plus durement la flotte fantôme russe.

Les revenus pétroliers russes ont baissé de 25 %, et 75 % des navires sanctionnés ne retournent pas en Russie. Nous devrions définitivement intensifier et généraliser ces efforts contre la flotte fantôme russe, parce que c’est efficace et douloureux pour l’économie russe – et pour l’économie mondiale.

Troisièmement, nous devrions intensifier le travail mené avec la coalition des volontaires sur les garanties de sécurité. Imaginez : il y a un an, nous ne regardions que vers les États‑Unis pour essayer de clarifier s’ils étaient prêts à s’engager sur l’Ukraine, ou s’ils poussaient seulement à la fin de la guerre sans condition.

Le grand changement de cette année, c’est cette coalition des volontaires : des Canadiens à l’UE, la Norvège, l’Islande, les pays des Balkans occidentaux, l’Australie, la Nouvelle‑Zélande, le Japon. Nous finançons 100 %. Quand du matériel américain est livré aujourd’hui à l’Ukraine via la coalition des volontaires, il est financé par la coalition des volontaires.

Devons‑nous accepter le déploiement de missiles à longue portée à distance de nos frontières ?

Donc c’est le premier signal d’alarme, et il a fonctionné. Nous nous sommes organisés pour encadrer le soutien à l’Ukraine, et nous l’avons organisé et finalisé en janvier, avec un mandat politique clair : les garanties de sécurité pour le jour d’après la paix, afin de rendre cette paix crédible et durable. Nos états‑majors finalisent ce travail, avec maintenant un filet de sécurité clair fourni par les États‑Unis et le processus de suivi, mais un engagement clair de tous les Européens et alliés dans ces garanties de sécurité.

Les Européens devront accepter tout accord possible, parce qu’ils seront une partie essentielle de toute garantie de sécurité : tout allègement de sanctions, toute décision sur l’avenir européen de l’Ukraine… Pas de paix sans les Européens.

Je veux être très clair : vous pouvez négocier sans les Européens si vous préférez, mais cela n’apportera pas une paix durable. C’est pour la même raison que nous avons décidé d’établir un canal direct de communication avec la Russie, en pleine transparence avec l’Ukraine, nos partenaires européens et nos alliés américains. Nous ferons partie de la solution, et nous devons faire partie de la discussion. Et nous avons nos propres intérêts européens à défendre, surtout lorsqu’il s’agit de l’avenir de la stabilité stratégique sur notre continent.

« Nous devrons définir des règles de coexistence avec la Russie »

Et c’est pour moi le deuxième défi qui nous attend : comment, à l’avenir, coexisterons‑nous en Europe avec une Russie non reconstruite, agressive, à nos frontières ? Nous devons discuter de cette question maintenant. Si nous parvenons à un règlement en Ukraine, nous devrons toujours faire face à une Russie agressive, avec une industrie de défense et une armée pléthorique. Nous devrons définir des règles de coexistence qui limitent le risque d’escalade, au‑delà du travail actuel sur la séparation des forces après un futur cessez‑le‑feu.

En tant qu’Européens, nous commencerons par définir nos propres intérêts de sécurité, et c’est une partie d’un tel accord de paix. Devons‑nous accepter le déploiement de missiles à longue portée à distance de nos frontières ? Devons‑nous accepter les interférences russes dans notre voisinage ? À quoi ressemble le contrôle des armements à l’ère des drones ? Sera‑t‑il possible de définir des arrangements de limitation des missiles en Europe, comme le traité FNI, alors que la Chine est devenue un facteur du contrôle des armements ? Et qu’en est‑il du domaine nucléaire, où New START, le dernier traité encore en vigueur entre les États‑Unis et la Russie, est maintenant terminé ?

Comment reconstruirons‑nous nos alliances dans notre voisinage immédiat quand la Russie cherche à maintenir ou accroître son empreinte en Méditerranée ou en Afrique, en s’alignant avec toutes les forces de déstabilisation ? Cette liste est incomplète, mais toutes ces questions doivent être soigneusement préparées par les Européens, parce que nous devrons être à la table de ces discussions, qui auront lieu et nous devons être prêts.

Et nous avons tous oublié qu’il y a quelques années nous vivions dans un ordre où toutes ces questions étaient partiellement réglées par de très vieux traités, négociés sans les Européens, pour les Européens, trahis sans aucun consentement des Européens, et parfois avec le retrait de certains alliés sans aucune coordination avec les Européens. Et je me souviens encore de la fin du traité FNI : je l’ai découvert dans les journaux, comme tous les alliés.

Nous devons être ceux qui négocient cette nouvelle architecture de sécurité pour l’Europe du jour d’après, parce que notre géographie ne changera pas. Nous vivrons avec la Russie au même endroit et les Européens au même endroit, et je ne veux pas que ces négociations soient organisées par quelqu’un d’autre. En tant qu’Européens, même en périodes de moindre confrontation, il a parfois fallu des décennies pour élaborer l’un de ces traités qui ont aidé à atténuer les dangers de la guerre froide. Mais les Européens doivent commencer ce travail avec leur propre réflexion et leurs propres intérêts.

Ma proposition aujourd’hui est donc de lancer une série de consultations sur ce sujet important, que nous avons commencé à esquisser avec nos collègues britanniques et allemands, mais dans une consultation européenne plus large, avec tous les collègues ici, avec beaucoup de capacités, beaucoup des réflexions stratégiques – je vois mon collègue suédois et beaucoup de collègues européens – nous aborderons ensemble ces sujets. Nous coordonnerons et nous devons y faire face.

« L’Europe doit apprendre à devenir une puissance géopolitique »

Cela m’amène au troisième défi : comment construire un levier pour entrer dans de telles discussions en position de force ? L’Europe se réarme, mais nous devons maintenant aller au‑delà. L’Europe doit apprendre à devenir une puissance géopolitique. Ce n’était pas dans notre ADN. Nous nous sommes conçus comme une construction politique pour assurer la paix : nous l’avons fait.

Ensuite, un marché unique pour assurer croissance et prospérité : nous l’avons fait. Maintenant, nous devons le réformer dans ce nouvel ordre. Dans ce nouvel environnement géopolitique, l’Europe doit devenir une puissance géopolitique. C’est en cours, mais nous devons accélérer et, clairement, livrer toutes les composantes d’une puissance géopolitique : en défense, en technologie, et dans le “derising” vis‑à‑vis de toutes les grandes puissances afin d’être beaucoup plus indépendants.

Quand je parle de l’Europe devenant une puissance, je ne parle pas de la France ou de l’Allemagne devenant une puissance. Je parle de l’Europe. Donc nous devons penser et agir comme des Européens, je dirais par conception. Et c’est ce que nous devons faire maintenant. Et si ce temps de réarmement est un temps de ces synergies de séparation sur la puissance nationale, ce serait une énorme erreur.

Nous devons penser maintenant la puissance à l’échelle européenne. Nous devons penser à notre défense, évidemment, mais nous devons réduire nos dépendances par des politiques de préférence européenne. Cela doit être le cas pour toute la chaîne de valeur, de l’IA et du cloud computing, aux minerais critiques, à l’espace, aux technologies propres, ainsi qu’aux industries de défense et à la conception de l’armement.

Partout où nous avons des sur‑dépendances, nous devons “de‑risk” notre modèle, et nous devons assumer clairement une préférence européenne, ciblée, parfaitement conçue. Et je veux remercier la Commission pour ce travail acharné, c’est une nécessité. Nous ne serons crédibles que si nous sommes capables d’acheter et de produire ce dont nous avons besoin, sans, par exemple, être attachés (à une autre puissance, NDLR).

Nous avons accompli des progrès significatifs l’année dernière au sein de l’UE. Nous nous sommes accordés sur une feuille de route de préparation de défense jusqu’en 2030 pour combler nos lacunes critiques de capacités. Nous avons standardisé des équipements interopérables en Europe, et dans cet esprit, je crois clairement que nous devons poursuivre.

C’est pourquoi il est logique de faire le Système de combat aérien du futur avec l’Allemagne et l’Espagne. Il est logique d’avoir des projets concrets comme la défense aérienne avec une nouvelle génération avec l’Italie et le Royaume‑Uni. Il est logique d’avoir des systèmes d’alerte avancée comme jewels ou une initiative avec l’Allemagne. Nous devons accélérer la coopération que nous avons organisée parfois il y a 7 ou 8 ans, et nous devons construire des coopérations supplémentaires.

Je veux alerter tout le monde : nous avons – vous avez – beaucoup d’argent sur le marché européen de la défense et de la sécurité. Si cet argent est utilisé seulement pour avoir des solutions nationales, ou seulement pour favoriser les acteurs nationaux, sans une approche européenne claire pour construire des standards européens, pour faire une simplification européenne, pour jouer européen et pour aider les pays à déployer aussi des empreintes industrielles supplémentaires, nous gaspillerons notre argent, nous gaspillerons notre temps, et nous créerons beaucoup de ces synergies. Ce serait une énorme erreur.

Donc je suis « un gars à l’ancienne » pour ces jours‑ci. Il m’est difficile de comprendre comment nous construirons de nouvelles solutions communes si nous détruisons les quelques‑unes que nous avions. Désolé de le dire.

Protéger l’intégrité des débats publics et du processus démocratique

Nous avons adopté de nouveaux instruments de financement de l’UE, tels que AI et safe. Ne sous‑estimez pas la force de cet instrument. Nous avons décidé de lever de l’argent sur le marché pour l’UE afin de faire une protection commune. Je ne veux pas prononcer de nom, je sais le tabou parfois que nous avons, mais, de facto, nous avons décidé d’émettre de l’argent sur les marchés, d’avoir des programmes d’emprunt communs sur la défense. C’est une très bonne chose, parce qu’il y a beaucoup d’appétit sur le marché pour le prendre. Il y a un appétit pour des actifs sûrs et liquides. C’est de l’argent européen, et il sera utilisé pour des solutions européennes et des programmes européens. C’est une innovation formidable.

Nous devrions activement élargir notre boîte à outils pour inclure des éléments de valeur stratégique tels que des capacités de frappe de précision en profondeur aussi, et l’initiative européenne appelée ELSA est très importante à cet égard parce que c’est quelque chose – malgré la fin du traité FNI – qui nous permettra de combler l’écart, et il est très important. La discussion que nous avons avec le Royaume‑Uni, l’Allemagne, mais ouverte à beaucoup d’autres acteurs européens, d’avoir une nouvelle génération de missiles à longue portée donnera à l’Europe un nouvel avantage.

Repousser « des droits de douane injustifiés »

Mais la crédibilité n’est pas seulement une question de missiles. C’est en grande partie une question de détermination. Si nous voulons être pris au sérieux sur le continent européen et au‑delà, nous devons montrer au monde combien est inébranlable notre engagement à défendre nos propres intérêts. Cela a commencé, bien sûr, avec la poursuite de notre soutien à l’Ukraine, mais cela pourrait se poursuivre en repoussant des droits de douane injustifiés et en refusant poliment des revendications injustifiées sur un territoire européen. C’est ce que nous avons fait et c’est ce que nous ferons.

Par conséquent, avant de conclure, je voudrais mentionner brièvement un dernier défi, alors que beaucoup d’entre nous, Européens, auront bientôt des élections importantes. Défendre notre souveraineté implique aussi de protéger l’intégrité des débats publics et du processus démocratique. C’est aussi une question de sécurité et de sûreté pour nos démocraties. Elles sont très clairement attaquées, et je parle sous le contrôle de plusieurs dirigeants largement attaqués pendant le processus électoral. La manipulation de l’information, l’ingérence étrangère, amplifiées par les plateformes en ligne et les réseaux sociaux, sont clairement un sujet critique pour nous tous.

Comment se fait‑il que les narratifs les plus délirants et les plus nuisibles puissent se propager sans contrôle dans notre espace numérique, alors qu’ils tomberaient sous le coup de la loi s’ils étaient publiés sur papier ? Nous avons commencé à produire un bon agenda en Europe avec le DSA. C’est une régulation très importante parce que, pour la première fois, nous avons créé le cadre pour réguler cette plateforme.

Mais comment voulez‑vous être sérieux et cohérents quand nous parlons de défense et de sécurité, et dire que la liberté d’expression signifie aucune régulation sur nos réseaux sociaux – ce qui voudrait dire : je donne l’esprit, le cerveau, le cœur de mes adolescents aux algorithmes de grands acteurs dont je ne suis pas certain de partager les valeurs – ou à des algorithmes chinois – sans aucun contrôle. Nous sommes fous.

« Quand vous avez la liberté d’expression, vous avez le respect »

C’est pourquoi nous avons lancé cette initiative visant à interdire l’accès aux réseaux sociaux aux moins de 15 ans, parce que c’est une question de santé, mais aussi de protection de notre éducation et de notre démocratie.

Comment peut‑on imaginer que tout ce qui est interdit dans l’espace public – discours racistes, discours de haine, discours antisémite, etc. – puisse être autorisé dans l’espace numérique, parce que ce serait la liberté d’expression ? Je veux dire : nous avons une bonne connaissance de la liberté d’expression. Elle vient de cette région du monde. Nous l’avons conçue pendant le European Airun – il y a un sens clair à cela.

Quand vous avez la liberté d’expression, vous avez le respect. Vous avez des règles, et la limite de ma liberté est le commencement de votre liberté, et le respect fait partie de la liberté d’expression. C’est clairement une question de démocratie – et quand nous sommes des démocraties, nous voulons respecter et être respectées. Voilà où nous en sommes.

C’est aussi notre vision de la relation transatlantique, et c’est la base d’une bonne relation transatlantique. Et c’est pourquoi il est extrêmement important que nous allions plus loin dans la régulation des réseaux sociaux afin de préserver l’ADN de notre démocratie, afin aussi de préserver l’intégrité de nos démocraties, parce qu’en même temps, nous ouvrons la boîte de Pandore et nous permettons une grande partie du discours de haine sur ces plateformes et réseaux sociaux. Nous sommes trop faibles et trop naïfs vis‑à‑vis des ingérences extérieures et des ingérences étrangères, aucun doute.

La fin du discours est à venir…