Vers un « fédéralisme pragmatique » : l’appel de Mario Draghi au sursaut européen

Invité à recevoir le titre de docteur honoris causa de l’université de KU Leuven (Louvain), l’ex-patron de la Banque centrale européenne (2011-2019) Mario Draghi en a profité pour livrer un discours percutant sur l’avenir de l’Europe. L’Italien appelle à un « fédéralisme pragmatique », une Europe unie en matière de défense, de politique étrangère et de fiscalité. Sans quoi elle ploiera sous la puissance de Trump et Xi Jinping. Voici son discours traduit.

Mario Draghi, université de Louvain, lundi 2 février :

« Dès sa création, l’UE a incarné la conviction que l’État de droit international, soutenu par des institutions crédibles, favorise la paix et la prospérité. Puisqu’aucun État européen n’avait la capacité de se défendre seul, notre doctrine de sécurité a reposé sur la protection de l’Amérique. Ensemble, et toujours en alliance avec les États-Unis, nous avons été capables de faire face à n’importe quelle menace et d’apporter la paix en Europe. Et grâce à notre sécurité garantie et des échanges commerciaux au sein de cette alliance, nous pouvions poursuivre en toute sécurité le développement économique comme la base de notre prospérité et de notre influence.

Mais l’ordre mondial, désormais défunt, n’a pas échoué parce qu’il reposait sur une illusion. Il a rapporté des bénéfices réels et largement partagés. Pour les États-Unis, en tant que puissance hégémonique, l’influence incontestée dans tous les domaines et le privilège d’émettre la monnaie de réserve mondiale. Pour l’Europe, une intégration commerciale et une stabilité sans précédent. Et pour les pays en développement, la participation à l’économie mondiale, sortant des milliards de personnes de la pauvreté.

L’échec du système réside dans ce qu’il n’a pas su corriger. Une fois que la Chine a rejoint l’OMC, les frontières du commerce et de la sécurité ont commencé à diverger. Nous avions toujours commercé au-delà de l’alliance, mais jamais auparavant avec un pays d’une telle échelle, et affichant l’ambition de devenir lui-même un pôle distinct.

Certains États ont recherché un avantage absolu par des stratégies mercantilistes.

Le commerce mondial s’est éloigné du principe de Ricardo selon lequel l’échange doit suivre l’avantage comparatif. Certains États ont recherché un avantage absolu par des stratégies mercantilistes, forçant la désindustrialisation des autres, tandis que les gains restants étaient inégalement partagés. Cela a permis le retour de bâton politique auquel nous sommes aujourd’hui confrontés. Parallèlement, l’intégration profonde a créé des dépendances susceptibles d’être abusées lorsque tous les partenaires n’étaient pas des alliés. L’interdépendance, autrefois perçue comme une source de retenue mutuelle, est devenue une source de levier et de contrôle.

Notre gouvernance multilatérale ne disposait d’aucun mécanisme pour corriger ces déséquilibres, ni d’aucun langage pour admettre ces dépendances. La foi dans les gains mutuels du commerce rendait l’idée même d’une “interdépendance militarisée” impensable. Mais l’effondrement de cet ordre n’est pas en soi la menace. Un monde avec moins d’échanges et de règles serait douloureux. Mais l’Europe s’adapterait. La menace réside plutôt dans ce qui le remplace.

Nous faisons face à des États-Unis qui, du moins dans leur posture actuelle, mettent l’accent sur les coûts qu’ils ont dû supporter tout en ignorant les bénéfices qu’ils en ont retirés. Ils imposent des droits de douane à l’Europe, menacent nos intérêts territoriaux et indiquent clairement, pour la première fois, qu’ils considèrent la fragmentation politique européenne comme servant leurs intérêts.

Nous faisons face à une Chine qui contrôle les nœuds critiques des chaînes d’approvisionnement mondiales, et qui est prête à exploiter ce levier : en inondant les marchés, en retenant des intrants critiques, en forçant les autres à supporter le coût de ses propres déséquilibres. Cela dessine un avenir dans lequel l’Europe risque de devenir subordonnée, divisée et désindustrialisée – tout cela à la fois. Et une Europe qui ne peut pas défendre ses intérêts ne préservera pas longtemps ses valeurs.

La transition vers ce qui nous attend ne sera pas facile pour l’Europe. Nous serons confrontés à une longue période durant laquelle les interdépendances persisteront alors même que les rivalités s’intensifieront. Nous restons lourdement dépendants des États-Unis pour l’énergie, la technologie et la défense. La Chine fournit plus de 90 % de nos importations de terres rares et domine les chaînes de valeur mondiales du solaire et des batteries qui soutiennent notre transition écologique.

Dans cette période, la meilleure voie pour l’Europe est celle qu’elle poursuit actuellement : conclure des accords commerciaux avec des partenaires partageant les mêmes idées de diversification, et se positionner sur les chaînes d’approvisionnement où nous jouons déjà un rôle essentiel.

Les atouts de l’Europe

C’est là que réside la puissance de l’Europe aujourd’hui. En 2023, l’UE était le plus grand exportateur et importateur mondial de biens et services, avec des importations en provenance du reste du monde totalisant 3 600 milliards d’euros. Elle est également le premier partenaire commercial de plus de 70 pays.

Et nous détenons des positions cruciales dans plusieurs industries stratégiques. Les entreprises européennes contrôlent 100 % de la lithographie ultraviolette extrême, la technologie requise pour fabriquer les semi-conducteurs. Nous produisons la moitié des avions commerciaux du monde. Nous concevons les moteurs utilisés dans la grande majorité du transport maritime mondial.

Dans ce contexte, il est faux de penser uniquement à la croissance de nos accords commerciaux. Il faut aussi penser stratégique. Individuellement, la plupart des pays de l’UE ne sont même pas des puissances moyennes capables de naviguer dans ce nouvel ordre – chacun apporte sa pierre à l’édifice, qu’il s’agisse de matières premières, de niches technologiques ou d’avantages géographiques stratégiques.

Mais collectivement, nous possédons quelque chose de plus grand : notre taille, notre richesse, notre culture politique et 75 ans de construction d’un projet commun. De tous ceux qui sont aujourd’hui pris en étau entre les États-Unis et la Chine, seuls les Européens peuvent devenir eux-mêmes une véritable puissance.

Ainsi, nous devons donc choisir : restons-nous simplement un grand marché, soumis aux priorités des autres ? Ou prenons-nous les mesures nécessaires pour devenir une seule puissance ? Soyons clairs : additionner de petits pays ne produit pas un bloc puissant. C’est la logique de la confédération – la logique selon laquelle l’Europe fonctionne encore en matière de défense, de politique étrangère et de fiscalité.

Ce modèle ne produit pas de puissance. Un groupe d’États qui se coordonne reste un groupe d’États – chacun avec un veto, chacun avec ses propres calculs, chacun vulnérable au risque d’être ciblé isolément. La puissance exige que l’Europe passe de la confédération à la fédération. Là où l’Europe s’est fédérée – sur le commerce, la concurrence, le marché unique, la politique monétaire – nous sommes respectés en tant que puissance et nous négocions comme une seule entité. Nous le voyons aujourd’hui dans les accords commerciaux réussis en cours de négociation avec l’Inde et l’Amérique latine.

Là où nous ne l’avons pas fait – sur la défense, la politique industrielle, les affaires étrangères – nous sommes traités comme un assemblage lâche d’États de taille moyenne, destinés à être traités en conséquence. Et là où le commerce et la sécurité se croisent, nos forces ne peuvent protéger nos faiblesses. Une Europe unifiée sur le commerce mais fragmentée sur la défense verra sa puissance commerciale utilisée comme levier contre sa dépendance sécuritaire – comme c’est le cas actuellement.

Certains diront que nous ne devrions pas agir tant que notre position n’est pas plus forte, tant que nous ne sommes pas plus unis. Mais ce compromis est illusoire. Ce n’est qu’en bougeant que nous créons les conditions pour agir plus tard. L’unité ne précède pas l’action ; elle est forgée par la prise de décisions ensemble, par l’expérience partagée et la solidarité qu’elles créent, et en découvrant que nous pouvons en assumer le résultat.

Le Groenland nous a obligé à une évaluation stratégique.

Prenez l’exemple du Groenland. La décision de résister plutôt que de s’accommoder a obligé l’Europe à mener une véritable évaluation stratégique – cartographier notre influence, identifier nos outils et réfléchir aux conséquences d’une escalade militaire. La volonté d’agir nous a obligés à évaluer notre capacité d’agir. Et en restant unis face à une menace directe, les Européens ont découvert une solidarité qui leur semblait auparavant hors de portée. Cela a résonné comme aucun communiqué n’aurait pu résonner.

D’un autre côté, construire une force collective ne sera pas la même chose pour l’Europe que cela l’a été pour la Chine, ou que cela semble l’être désormais pour les États-Unis. Les États-Unis, dans leur posture actuelle, cherchent la domination et le partenariat. La Chine soutient son modèle de croissance en exportant ses coûts sur les autres. L’intégration européenne est construite différemment : non sur la force, mais sur la volonté commune ; non sur l’assujettissement, mais sur le bénéfice partagé.

C’est une intégration sans subordination – bien préférable, mais beaucoup plus difficile. Cela exige une approche différente. J’ai appelé cela le « fédéralisme pragmatique ». Pragmatique, parce que nous devons prendre les mesures qui sont possibles, avec les partenaires volontaires, dans les domaines où des progrès peuvent être réalisés. Mais c’est aussi un fédéralisme, parce que le but importe. L’action commune et la confiance mutuelle doivent créer des institutions dotées d’un réel pouvoir décisionnel – des institutions capables d’agir de manière décisive en toutes circonstances.

Cette approche brise l’impasse dans laquelle nous nous trouvons aujourd’hui, et ce sans subordonner personne. Les États membres choisissent d’y participer. La porte reste ouverte aux autres, mais pas à ceux qui saperaient l’objectif commun. Nous n’avons pas à sacrifier nos valeurs pour atteindre la puissance. L’euro en est l’exemple le plus réussi. Ceux qui étaient volontaires sont allés de l’avant, ont construit des institutions communes avec une réelle autorité et, grâce à cet engagement partagé, ont forgé une solidarité plus profonde que n’importe quel traité n’aurait pu le faire. Et depuis lors, neuf autres pays ont choisi de rejoindre le mouvement.

« Certains peuvent se bercer d’illusions »

Ce ne sera pas un chemin rectiligne. Comme l’a dit Schuman en 1950, l’Europe ne se fera pas d’un coup. Tous les pays ne rejoindront pas chaque initiative dès le départ, que ce soit dans les domaines de l’énergie, la technologie, la défense ou la politique extérieure.

Certains peuvent se bercer d’illusions en pensant que le monde n’a pas vraiment changé, ou que la géographie les immunise. D’autres peuvent croire que renoncer à l’indépendance économique, ou même à notre territoire, ne menace pas leur capacité à préserver les valeurs qui nous définissent. Cela ne devrait pas empêcher les plus clairvoyants d’aller de l’avant. Nous sommes tous dans la même position de vulnérabilité, que nous le voyions déjà ou non.

Les vieilles divisions qui nous paralysaient ont été dépassées par une menace commune. Mais la menace seule ne nous unira pas. Ce qui a commencé dans la peur doit se poursuivre dans l’espoir. En agissant ensemble, nous redécouvrirons quelque chose qui a longtemps sommeillé : notre fierté, notre confiance en nous, notre croyance en notre propre avenir. Et c’est sur cette fondation que l’Europe se construira. »